22 марта 2016 года состоялась вторая Международная научно-практическая конференция «Системный подход к преодолению вызовов и угроз в экономике – новый взгляд на развитие ТЭК в средней и долгосрочной перспективе»

Е.А. Козловский,

вице-президент РАЕН,

член Высшего горного совета России,

д.т.н., профессор

Байбаков Н.К. и минерально-сырьевой комплекс

Уважаемый коллеги!

Наша жизнь, как известно, слагается из судеб каждого человека в отдельности, его участия в общественной жизни, активности в усовершенствовании общества.

Судьба Н.К. Байбакова - это пример сосуществования понятия «я и государство», суть которого последние десятилетия принижена до предела. Служение Отечеству - дело сложное, требующее огромного морального напряжения и самопожертвования. Не каждый к этому готов!

Мы приводим опыт жизни Николая Константиновича Байбакова как выдающийся пример любви к своему Отечеству и высочайший уровень государственного предназначения!

Не надо забывать, что на долю этого талантливого человека пришлась Великая Отечественная война, период восстановления народного хозяйства и все тяготы, связанные с этим сложным периодом нашего государства. Огромную  эмоциональную, психологическую, профессиональную  нагрузку он вынес в высшей степени достойно. Это великий пример добросовестного выполнения долга, понимания своей профессиональной ответственности!

Следует особо отметить, что советские геологи в предвоенный и военный период делали все от них зависящее, чтобы максимально укрепить минерально-сырьевой потенциал страны и обеспечить отечественную, в том числе и оборонную промышленность разведанными запасами всех видов полезных ископаемых.

Это дало возможность всего лишь за 12 лет трех первых неполных пятилеток (1929-1932, 1933-1937 и 1938-1940 гг.) добычу угля в стране увеличить в 4,7 раза, нефти - в 2,7, а природного газа - более чем в 10 раз, добычу железной руды почти в 5 раз, марганцевой руды - в 3,7 раза, выплавку чугуна - в 4,5 и стали - в 4,3 раза, производство минеральных удобрений - в 23 раза, цемента - в 3 раза. Значительно возрос выпуск алюминия, меди, свинца, цинка, никеля, олова, других цветных и редких металлов.

Материалы свидетельствуют, что во второй половине 30-х гг. ХХ в. поиски нефти в Западной Сибири привлекали все большее внимание и Н. К. Байбаков это хорошо понимал. Но прийти в Приобье с более мощной техникой помешала Великая Отечественная война - она на несколько лет отодвинула здесь геологоразведочные работы.

Великая Отечественная война поставила перед нефтяниками две главные задачи.

Во-первых, сделать все для бесперебойного обеспечения фронта и военного производства нефтепродуктами в достаточных количествах, и,

во-вторых, принять все меры к тому, чтобы враг не смог добывать нефть из скважин, оказавшихся на временно оккупированной территории. Эта работа была возложена на заместителя наркома нефтяной промышленности Н. К. Байбакова.

Подводя итог сделанному нефтяниками страны в тяжелые годы войны, Н. К. Байбаков констатирует: «С чувством законной гордости можно отметить, что действующая армия ни на одном этапе не знала трудностей с нефтепродуктами и даже в особо сложные первые годы войны, несмотря на ущерб, нанесенный временной потерей украинских, кубанских и частично грозненских промыслов, несмотря на демонтаж и эвакуацию ряда нефтеперерабатывающих заводов на Восток и уничтожение почти половины нефтебаз, все требования фронта оперативно удовлетворялись».

Но самым удивительным было то, что Совет Министров СССР 6 августа 1947 года приняли важное решение: поручить Госплану СССР составить Генеральный план развития народного хозяйства страны, рассчитанный на 20 лет. Партия и правительство Союза ССР решили разработать экономическую программу, равной которой еще не знала история.

К работе были привлечены видные хозяйственные руководители, министры С.А. Акопов, Н.К. Байбаков, И.А. Бенедиктов, А.Е. Вяткин, А.А. Горегляд, Д.Г. Жимерин, В.П. Зотов, А.П. Завенягин, А.В. Любимов, В.А. Малышев и др.

Мощный и сложный организм, призванный осуществить небывалую по масштабам работу по планированию экономического развития страны, был создан и начал действовать...

Восстановление народного хозяйства в целом было завершено к концу 50-х годов. К этому времени в промышленности произошли серьезные структурные изменения: ускоренно развивались производства, обеспечивающие научно-технический прогресс, появились качественно новые отрасли - атомная энергетика, аэрокосмическая, лазерная, искусственных алмазов, синтетических материалов, особо чистых металлов и т.п. 

На Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года А.Н. Косыгин выступает с обстоятельным и убедительным докладом об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства, подготовленным с участием Н.К. Байбакова.

Из анализа следуют и некоторые выводы:

во-первых, крупные хозяйственные реформы невозможны без заинтересованной в них верховной политической воли и достаточно надежных правовых гарантий;

во-вторых, успех предпринимаемой реформы, особенно ориентированной на рынок, невозможен без адекватного стоящим задачам аппаратного обеспечения в центре и на местах;

в-третьих, появляется множество проблем, которые следует решать, добиваясь достижения первоначально очерченных целей реформы и этому должна быть подчинена вся сеть административного влияния.

И только начатая в мирные 90-е годы война захватившего власть капитала с народом не дает подняться России с колен уже более двух десятилетий. В результате в XXI столетие российская индустрия вступила в коматозном состоянии: она производила только 50% продукции от показателей РСФСР 1990 г. Упадок, ставший итогом войны со своим собственным народом, привел к тому, что по производству ВВП на душу населения Россия в начале нового века заняла 95-е место, тогда как до 1992 г. она входила в первую десятку экономически развитых государств планеты.

Известный американский советолог С. Коэн писал в 1998 г.: «Проблема России состоит в беспрецедентно всеобщей экономической катастрофе в экономике мирного времени, находящейся в процессе нескончаемого разрушения...»

Возникает, естественно, вопрос: в чем же дело, что нас привело к столь печальному положению? Этот вопрос мучил Николая Константиновича и не его одного.

Следует вспомнить, что из всех усилий советского периода по развитию народного хозяйства выступает главный вывод: каждодневная жизнь, перспектива развития государства была подчинена Закону о государственном плане. Он являлся тем механизмом, который формировал и реализовал все директивные документы и практические шаги по его реализации. Н.К. Байбаков, как и его предшественники, был стержнем организации этой работы в период проработки проблем и планов и главным контролером реализации этого закона.

Надо отметить, что Н.К. Байбаков оказался хорошим приемником таких государственных деятелей, как Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин и других, и принял серьезные меры по укреплению планирования в нашей стране. Была разработана программа новых подходов - создание балансового метода планирования. Этот метод обеспечивал расширенное воспроизводство, недопущение диспропорции и интеграцию важных экономических районов страны, таких, как Кузбасс, Мурманск и т.д.

Большую роль в укреплении денежного обращения страны сыграл балансовый подход планирования денежной массы с процессом производства. Ставилась задача сбалансированного подхода к наличию денег в обращении и производству товаров и услуг, что исключало инфляцию.

Как говорит исследователь Ш. Султанов: «Таким образом, в рамках подготовки Закона о государственном плане шел сложный, многоуровневый, системный процесс координации основных интересов и целей практически всех классов и социальных групп советского общества».

Отсутствие сейчас продуманной координации и стратегического планирования развития России является одной из явных причин несбалансированности ее экономики, медленных темпов развития в основе чего лежит пренебрежение опытом Советского Союза.

Кстати, как считает китайское руководство, без системной политической реформы экономические перемены в КНР были бы невозможны - ведь Дэн Сяопин считал «перемену в мыслях» главным условием успеха не только экономических, но любых других преобразований.

Николая Константиновича всегда отличали видение будущего, смелая постановка новых трудных задач и чувство личной ответственности за их решение. В канун развала Советской энергетики он первый публично заговорил о том, что решить совокупность возникших в экономике проблем и противоречий для поддержания достигнутого высокого уровня развития энергетики и дальнейшего движения вперед традиционными методами будет невозможно, и предложил новые подходы, конкретную программу действий. В адрес руководства страны он направляет записку, где детально излагались меры по выводу отраслей ТЭК из кризисного состояния.

У Н.К. Байбакова постоянно возникали стратегические вопросы: какую страну мы строим, какие принципы заложены в её построение, в чем заключается их политическая и экономическая суть? Опыт гениального государственника Н. К. Байбакова даёт ответ, указывает на главное: имей идею, служи ей честно и будь профессионально подготовлен!

Николай Константинович глубоко осознавал, что без тщательной проработки минерально-сырьевых перспектив трудно осваивать новые регионы страны и поддержал предложения геологов в создании горнопромышленных комплексов в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, в районе зоны БАМа.

На вопрос, что Н.К. Байбаков сделал лично, статистика отвечает сухими цифрами. За период его работы только на последней должности заместителя председателя правительства, председателя Госплана СССР, которую он занимал двадцать лет(!), национальный доход страны вырос в 3,8 раза; объём промышленного производства в 4,1 раза; сельскохозяйственного в 1,8 раза; капиталовложений в 4,1 раза; основные производственные показатели выросли в 6,8 раза; реальные доходы в 2,6 раза; внешняя торговля в 4,7 раза; почти в три раза увеличилось производство товаров народного потребления.

И ещё! - безопасность государства! Это один из главных вопросов, беспокоивших Н.К. Байбакова как патриота в последние годы. И он сложился в результате не только приведенных выше обоснований, но, главное, жизненного опыта, опыта управленца и государственного деятеля.

Вспомним, что, трактуя методологию национальной безопасности в либеральном понимании, помощник бывшего президента США Э. Лейка подчеркивал, что концепция национальной безопасности должна воплотить четыре наиболее существенные фактора наступившей эры: широкое распространение в мире коренных американских ценностей демократии и рыночной экономики, мировое лидерство США, как самой сильной военной и экономической державы, взрыв межэтнических конфликтов после краха репрессивных режимов, учащение пульса планеты в результате информатизации всей общественной жизни.

Согласно этой концепции США признают, что «с Россией можно сотрудничать лишь там, где это жизненно необходимо», а также отмечают, что будут поощрять создание на территории Российской Федерации «очагов сопротивления», таких как в Чечне (1994-1996 годы).

Вспоминается книга Бжезинского «Глобальное господство или глобальное лидерство?», в которой «научно обосновывается» идея под предлогом защиты от китайцев с формального согласия Кремля превратить Сибирь и Дальний Восток в сырьевую колонию Запада, которую необходимо «освоить», в то, чем в XIX в. стали для США Калифорния и Аляска.

Как считал Н.К. Байбаков, это надо понимать и делать практические выводы.

В частности, следует признать, что практика обеспечения экономической безопасности нуждается в экономическом инструментарии, позволяющем более эффективно использовать накопившийся научный потенциал, а разработка новых инструментов проектирования системы экономической безопасности России приобретает особую актуальность.

Учитывая международную обстановку, следовало бы не только прислушаться, но и усилить научно-практическую работу в этом направлении. Во всяком случае, эта проблема должна быть определяющей в направлении модернизации и  стратегического развития нашего Государства!

Хочу остановиться на одном очень важном документе - письме бывших членов советского правительства во главе с Н.К. Байбаковым на имя Президента РФ Путина В.В. (16.02.2004.).

В нём, в частности, отмечено: «По нашей оценке, с учётом общественного мнения, Вы будете избраны на новый срок Президентом Российской Федерации. Нет необходимости лишний раз подтверждать, что народ и мы, ветераны-члены Правительства СССР, надеемся, что в стране наступит политическая и экономическая стабильность, утвердится справедливость в распределении благ и мы, наконец, спокойно вздохнём и вспомним перестройку как страшный, гнетущий период.

В связи с этим возникает главный вопрос: по какому пути Вы ведёте страну, какие цели Вы наметили, каковы ориентиры развития политики государства?? Мы понимаем, что это не такой простой вопрос, тем более что он тесно связан с экономической политикой государства!

Предметом нашего обращения к Вам, писали мы, является положение, сложившееся в минерально-сырьевом комплексе (МСК) России - определяющей составляющей на современном этапе её развития. Минерально-сырьевой комплекс России, созданный до начала 90-х годов и обладающий более высокой устойчивостью к выживанию в условиях реформирования по сравнению с другими отраслями экономики, оказался в критическом состоянии. Тем не менее, он продолжает сохранять фундаментальное значение для народного хозяйства, сдерживая его от еще более глубокого кризиса».

В обращении, в частности, подтверждается, что минерально-сырьевой комплекс страны в экономике занимает ведущее место. Около 40% фондов промышленных предприятий и 13% балансовой стоимости основных фондов экономики России сосредоточено именно в сфере недропользования.

При этом:

- добывающими и геологоразведочными отраслями обеспечивается 30% ВВП и около 50% объёма экспорта. За счёт экспорта минерального сырья и продуктов его переработки обеспечивается около 80% валютных поступлений  страны;

- в последние 14 лет минерально-сырьевая база России целенаправленно разваливалась: добыча полезных ископаемых не компенсируется их приростом. Разведанные запасы большинства полезных ископаемых значительно уменьшились. Доля так называемых активных запасов от количества разведанных на 01.01.1997 г. составляет по железным рудам, меди, свинцу, цинку - 69-78%; никелю, бокситам, титану, апатитам - 60-68%; урану, олову, вольфраму, молибдену - 29-50%; фосфоритам - 25%; калийным солям - 90%;

- состояние сырьевой базы многих действующих предприятий резко ухудшилось, в том числе в связи с непланируемым вводом новых горнодобывающих мощностей взамен выбывающих. На большинстве горнодобывающих предприятий обеспеченность разведанными запасами достигла критического уровня;

- в последние годы со всей остротой встала проблема воссоздания стратегических запасов минерального сырья. Особенно сложным является положение в нефтедобывающей отрасли: свыше 70% запасов нефтяных компаний находится на грани рентабельности. Если 10 лет назад доля вовлечённых в разработку запасов с дебитом 25 т/сутки составляла 55%, то сейчас столько же составляют запасы с дебитом 10 т/сутки; запасы нефти высокопродуктивных месторождений, дающих 60% добычи, выработаны более чем на 50%; продолжает расти доля трудноизвлекаемых запасов (55-60% от разрабатываемых);

- Россия отстаёт от других развитых стран по потреблению минерально-сырьевых ресурсов (МСР) на душу населения. В последние годы объёмы их потребления снизились до 30-40%, а по ряду видов сырья - на 70-80%, государство не имеет долговременного перспективного плана развития в минерально-сырьевом комплексе и это осложняет развитие экономики страны, усугубляя проблему национальной безопасности.

И далее, следует констатировать, что:

- для России с точки зрения его экономических перспектив всегда была важна общенациональная система управления геологическими исследованиями территории государства. Разрушение государственной геологической службы привело к тому, что за период так называемой перестройки геологоразведочные работы сократились в три раза, в результате чего прирост запасов уже не компенсирует добычу почти всех видов полезных ископаемых;

- минерально-сырьевая база России вступила в фазу прогрессирующего кризисного состояния и с точки зрения государственных интересов, используется неэффективно;

- сохранение или дальнейшее наращивание дисбаланса в системе производство-потребление-экспорт добытого сырья и продуктов его переработки фактически закрепляет статус России как сырьевого придатка промышленно развитых стран Запада;

- низкая эффективность действующей налоговой системы, не учитывающей уровня ликвидности полезных ископаемых, технического состояния действующих предприятий, приоритетности сохранения рабочих мест в дотационных северных районах, а также особых геополитических интересов страны, не обеспечивает максимально возможное использование минерально-сырьевой базы и требует дальнейшего реформирования;

- отсутствие государственной стратегии развития и использования минерально-сырьевой базы, основанной на модели самообеспечения с необходимой долей экспорта и ограниченного импорта, является угрозой национальной безопасности страны и ведёт к утрате геополитических приоритетов в минерально-сырьевом секторе мира.В письме утверждалось, что специалисты в области минерально-сырьевых ресурсов пришли к выводу, что в XXI в. будет продолжаться рост потребления топливно-энергетического и минерального сырья, при этом считается, что в последующие 50 лет объём горно-добычных работ возрастёт более чем в пять раз, главным образом за счёт новых месторождений с переработкой руд по старым технологиям. Естественно, возникает вопрос о роли России в этом процессе».

В письме утверждалось, что специалисты в области минерально-сырьевых ресурсов пришли к выводу, что в XXI в. будет продолжаться рост потребления топливно-энергетического и минерального сырья, при этом считается, что в последующие 50 лет объём горно-добычных работ возрастёт более чем в пять раз, главным образом за счёт новых месторождений с переработкой руд по старым технологиям. Естественно, возникает вопрос о роли России в этом процессе».

Авторы утверждали, что: «Положение с обеспеченностью минеральными ресурсами в начале ХХI века может, ухудшиться ещё больше, что, несомненно, скажется на снижении экономической и оборонной мощи Российского государства».

В подтверждение они привели выводы учёных, что до 2025 г. произойдёт почти полное исчерпание разведанных запасов нефти, газа и свинца, трёх четвертей запасов молибдена, никеля, меди, олова. Запасы алмазов и золота могут оказаться полностью исчерпанными в ближайшее время, а серебра и цинка - к 2020 г. Следует иметь в виду, что в настоящее время «...практически исчерпан поисковый задел, необходимый для последующего наращивания разведанных запасов. Затраты же на его создание составляют до 70% от общих средств на геологоразведочные работы. Острота ситуации усугубляется длительностью геологоразведочных циклов и сроков строительства горнодобывающих предприятий». При этом подчёркивалось, что «...К настоящему времени содержимое недр только 20% территории страны отражено государственными геологическими картами масштаба 1:200 000, отвечающими современным требованиям, 55% территории нуждается в геологическом доизучении, а 25%  - в выполнении всего современного комплекса работ по геологическому картированию. Таким образом, для создания геологической основы развития сырьевой базы (это касается всех видов сырья) в период 2005 - 2015 гг. около 30% всей территории страны должно быть доизучено!».

Поэтому, говорилось в обращении, необходимо срочно возвратиться  к  решению теоретических проблем поисков, в частности, к разработке методики оценки ресурсов месторождений по материалам космических съемок, усовершенствованию глубинных методов исследований недр на базе сверхглубокого бурения и системы глубинных исследований недр и другим научно-практическим задачам, т.е. к восстановлению стратегии глобальных исследований недр страны, по которым мы, геологи, занимали лидирующее положение в мире.

«...Недра России содержат 40% прогнозных мировых запасов газа, 13% нефти, 23% угля, 14% урана, большое количество других полезных ископаемых. Имея мощнейший минерально-сырьевой потенциал, Россия пока не использует его в качестве основного средства для выхода из кризиса, бездумно разбазаривая».

Рабочая группа Президиума Госсовета РФ, созданная Вами, указывается в обращении, разработала основы государственной политики в области минерального сырья и недропользования, в которых, в частности, были выделены общие принципы, как:

- управление развитием и использованием минерально-сырьевого комплекса страны в соответствии с долгосрочной государственной стратегией, среднесрочными и текущими программами изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы, на основе долгосрочного (25-50 лет) прогнозирования уровней потребления основных видов минерального сырья;

- формирование балансов потребления и производства минерального сырья;

- совершенствование налогового законодательства в направлении, обеспечивающем функционирование минерально-сырьевого комплекса России в условиях обостряющейся конкуренции на мировых рынках минерального сырья, справедливое распределение индивидуальных рентных возможностей каждого месторождения между государством и недропользователем (налоговое зонирование территории, специальное налоговое законодательство для минерально-сырьевого комплекса России);

- разработка комплекса внешнеполитических, экономических мер и создание условий для обеспечения доступа российских компаний к недрам государств-продуцентов минерального сырья, прежде всего государств, имеющих задолженность перед Россией;

- создание систем долгосрочного (25-50 лет) прогнозирования уровней потребления основных видов минерального сырья и т. п.

К сожалению, этот документ был отправлен Правительству и оно его выхолостило до неузнаваемости! Авторы напомнили Президенту РФ, что «недавно» на Экспертном совете Правительства РФ был рассмотрен «Государственный доклад о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации в 2001 году», представляемый Министерством природных ресурсов РФ. У группы экспертов он оставил гнетущее впечатление как образец потери квалификации в этом министерстве». Это закономерно в свете сказанного выше!

Авторы обращения в то время (2004 г.) считали, что экономика страны, и особенно минерально-сырьевое направление, находятся в опасном состоянии» «Байбаков Н.К. и минерально-сырьевой комплекс»! «Надо остановиться и подумать, так как создавшаяся обстановка приведёт к полному краху нашей экономики и бесспорно за этим последует распад нашего Государства!».

При этом авторы предложили:

1. Провести  независимое исследование по происходящим процессам в МСК в период перестройки, выявить причины и провести детальный анализ произошедшего. Это важно, не столько в историческом плане, сколько в необходимости выявить причины и на их основе выработать деловые, длительно действующие, предложения. Практически необходимо разработать «Новую государственную политику в области минерального сырья», исходя из принципа национальной безопасности России.

2. Определить, что основной задачей государственного регулирования отношений в МСК является укрепление системы геологических исследований и обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущего поколений народов России.

3. Образовать при Президенте Российской Федерации Совет по минерально-сырьевой политике с особыми полномочиями, как это предлагалось рабочей комиссией Госсовета РФ, возложив на него функции:

- разработка научных основ глобализации минерально-сырьевой политики государства, исходя из перспектив развития экономики и национальной безопасности на длительную перспективу (20, 30 и 50 лет);

- анализ и оценка перспектив потребления, экспорта и импорта минерального сырья в мире и государстве;

- прогнозирование запасов минерального сырья и материалов для деятельности государства в особых условиях;

- обоснование приоритетных интересов государства по минерально-сырьевым ресурсам и выработка соответствующих политических и экономических предложений и т. п.

4. Назрела необходимость упорядочить управление геологическим исследованием недр и геологоразведочным процессом. Прошедшее время показало несостоятельность преобразований, которое привело к потере кадрового состава, технической вооружённости и, как результат, разгрому системы изучения недр. Восстановление Министерства (Комитета) геологии (минеральных ресурсов) - это настоятельная стратегическая и организационная необходимость, возложив на него разработку стратегии развития минерально-сырьевой базы на перспективу, восстановление региональных подразделений, способных вести весь цикл геологоразведочных и научных работ и ряд других мер...

Мы подчеркнули, что в течение первого десятилетия после распада Советского Союза, прошедшего под знаком романтических иллюзий государственной независимости бывших советских республик, экономические отношения между ними претерпели глубокие и болезненные изменения. «Но, тем не менее, провалы в экономике и элементарный здравый смысл, сохранившийся у наиболее дальновидной части руководства стран СНГ, заставляют эти страны искать пути интеграции в хозяйственно-экономической области. При этом наиболее реальным и значимым на этом этапе следует считать сотрудничество в области эффективного использования минерально-сырьевого потенциала. По нашему мнению, это в равной мере относится к поискам, разведке, добыче, переработке и финансово-экономическим аспектам проблемы».

Обращение напомнило Президенту РФ, что «...всё указанное выше, как Вы понимаете, это только контуры поднятых проблем. Они могут быть детально отработаны и расширены...».

Но, мы обратили внимание Президента РФ на, в частности: «...Прошло достаточно времени с начала «перестройки», а ясности по главным вопросам строительства государства так и не наступило. Мы не открываем Вам Америку! Но мы считаем своим долгом, долгом ветеранов Советского правительства заявить, что Вы обязаны обратить самое серьёзное внимание на эти вопросы.Во-первых, какое Государство мы строим, какова его политическая суть, чему мы посвящаем устремления народа, к чему мы его зовём?! К сожалению, за последние годы мы не получили на этот вопрос ответа! Это требует серьёзной философско-политической трактовки! И чем скорее это будет сделано, тем лучше!

Во-первых, какое Государство мы строим, какова его политическая суть, чему мы посвящаем устремления народа, к чему мы его зовём?! К сожалению, за последние годы мы не получили на этот вопрос ответа! Это требует серьёзной философско-политической трактовки! И чем скорее это будет сделано, тем лучше!

Во-вторых, разве можно серьёзно сегодня говорить о развитии Государства и общества, не имея прогнозных параметров развития по таким важнейшим показателям, как валовой внутренний продукт, социальная ориентация, пропорции развития промышленности и сельского хозяйства, энерговооружённость валового внутреннего продукта? Нет, потому как отсутствуют серьёзные проработки на перспективу по экономическим проблемам - стратегии развития народного хозяйства!

В-третьих, за годы реформ уровень профессионализма в федеральных органах управления резко снизился. Это очень опасный симптом! Можно ругать, как это нередко принято, советскую систему, но работать с кадрами она умела! Мы убеждены, что для страны, находящейся в глубоком экономическом кризисе, назначать на руководящие должности непрофессионалов - это преступление! Именно они привели нашу страну к разрухе, позволив, в том числе, разрушить её минерально-сырьевой потенциал. По этой же причине мы толчёмся на месте и не имеем серьёзной программы выхода из кризиса!

 Таким образом, в стране отсутствует политическая доктрина перспективного развития государства и нет, естественно, экономической стратегии его развития. А это уже кризис власти! И чем скорее Вы заставите разобраться с этими проблемами, тем легче будет решать и всё остальные!!!

Под этим письмом стояли подписи: Байбаков Н.К. - доктор технических наук, заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР (1965-1985 г.), Козловский Е.А. - доктор технических наук, профессор, вице-президент Российской академии естественных наук, министр геологии СССР (1975-1989г.), Колпаков С.В. - доктор технических наук, профессор, президент международного союза металлургов, Министр металлургии СССР (1985-1990 г.), Щадов М.И. - доктор технических наук, профессор, президент горного конгресса, министр угольной промышленности СССР (1985-1992 г.), Зотов М.С. - Советник председателя акционерного банка «Темпбанк», председатель «Промстройбанка» СССР (1973-1989 г.).

Как-то Н. К. Байбаков заявлял: «...Возможности для спасения нашей страны еще есть. Надо их систематизировать, свести воедино и сделать целью организации дальнейшей работы всех ветвей власти и общества в целом...» и предлагал ряд мер, в частности: «Государство должно четко обозначить свое место, роль и ответственность за состояние экономики, недопущение её дальнейшего развала и обеспечение нормального устойчивого функционирования...».

Скажите, что это не актуально?! И таких конкретных предложений десятки! Думать, размышлять и вырабатывать деловые, обстоятельные предложения он умел.

Николай Константинович обладал удивительной работоспособностью, уникальной памятью, мог часами рассказывать, называя имена, фамилии и даже особенности тех проблем, которые приходилось решать с теми или иными специалистами.

Его искренне любили сотрудники, как мудрого человека, специалиста высокой эрудиции и   огромной душевности.

Н.К. Байбаков прошел прекрасную школу жизни - школу труда и упорства. Можно говорить о том, что ему повезло! Но в чем? Он своим трудолюбием доказал приверженность молодой Стране Советов, рос вместе с ней и все сделал, чтобы она процветала, а вехи страны определяли и его участие в великом созидании.

В 1997 году по инициативе Международной топливно-энергетической ассоциации и группы энергетиков создан Межрегиональный общественный Фонд содействия устойчивому развитию нефтегазового комплекса имени Байбакова Н. К. Основная задача Фонда Байбакова Н. К. - способствовать решению проблем, связанных с развитием и совершенствованием нефтегазового комплекса в целом, предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, а также производств, обеспечивающих их функционирование.

Верим, что наступят времена, когда именно такие люди как Н.К. Байбаков, обладающие его высокими качествами государственника и мыслителя, станут путеводной звездой к восстановлению величия Родины.

В заключение хочу подчеркнуть, что сейчас, когда наша страна более двадцати лет мучается в «судороге» и не может выйти на экономические показатели 1989 года, «байбаковы» крайне необходимы, а он, Николай Константинович - поднимается во всю величину своего профессионализма, государственного мышления и напоминает о том, что  в отечественной практике уже был опыт результативного управления развитием государства и его надо использовать!

По другому быть не может!